J'ai aussi vue l'émission et j'ai été choquée des dires de la nana qu'un cochon d'inde ne sert à rien qu'ils pouvaient se contenter des acariens ou alors acheter une vache qui elle au moins rapporte du lait..Complètement barge cette femme.. Mais j'ai aussi été choquée de voir se cochon d'inde seul et en plus avec comme litière uniquement du copeaux alors qu'il a besoin de beaucoup de foins et légumes

Vous êtes sûrs pour le fait que l'animal n'est plus considéré comme un meuble?
A l'époque de mes études de droit, c'était le cas... Bon, c'est pas tout récent mais çà m'étonne que le droit est changé si radicalement et de faon positive!
Quand on sait le temps qu'il faut pour changer les choses!

En tout cas, c'est bien dégoûtant cette émission!!

Et vous avez vu hier soir, sur M6?
Un diner presque parfait?
Ya avait de nouveau 1 poisson rouge /invité qui trempait dans un verre devant chaque assiette!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Perso j'ai pas vu mais c'est lamentable de prendre des poissons rouges comme déco dans un verre .. Et ils vont finir ou après on se le demande

Bohème, je peux demander à un de mes profs qui fait du droit comparé si tu veux. Moi, je sais qu'ici, il est considéré comme un bien meuble, c'est pour ça que j'avais écrit ça dans un de mes messages, mais pour la France, je l'ignore. Les lois sur la protection des animaux ont été crées pour protéger l'animal en tant qu'être vivant mais il est catégorisé comme un meuble puisqu'il n'est pas un immeuble... C'est soit l'un, sois l'autre au point de vue de la loi.

Parlant de l'émission sur M6, je ne capte pas cette chaîne télévision chez-moi. Mais, j'ai cru comprendre que c'est une conseillère qui a dit à la télévision que les cochons d'inde étaient inutiles et tout ce discours choquant sur les animaux, c'est ça? Alors, si je comprends bien, c'est une conseillère pour animaux. Ce que je crains là-dedans, c'est que c'est effectivement une "spécialiste" des animaux et non un citoyen ordinaire qui a dit ces phrases choquante à la télévision et ça risque d'influencer les gens. Je m'explique: quand c'est une personen ordinaire et sans qualifications précises qui parle à la télévision, les gens vont regarder, écouter, comparer leur opinion avec cette personne. Mais, quand c'est un "spécialiste" qui parle, les gens vont plutôt avoir tendance à adopter l'opinion du "spécialiste" car c'est une personne qualifiée et, par conséquent, ils ont confiance en cette personne. Ils n'ont pas de raison de ne pas lui faire confiance, car c'est une spécialiste.

Tecki_là, si tu leur écris une autre lettre, tu pourrais peut-être invoquer ceci dedans. Tu pourrais leur dire que les citoyens vont, de bonne foi, écouter la spécialiste et appliquer ses principes car c'est une personne ayant des qualifications et qui va leur servir de modèle à suivre pour dicter leurs comportements. Les gens font confiance aux personnes qualifiées et ils ont raison de le faire puisque cette personne est sensée leur prodiguer des conseils judicieux et leur indiquer la bonne manière d'agir. Tu pourrais également leur dire que, pour une "spécialiste", prodiguer de telles aberrations peut avoir des impacts tellement fâcheux que ça pourrait troubler l'ordre public car des animaux risquent d'être abandonnés massivement à cause de leur inutilité ou bien maltraités puisqu'ils ne servent à rien. De tels comportements sont inacceptables et troubleraient l'ordre public.

Je ne sais pas si j'ai pu aider, j'essaye de comprendre la situation...